Copy Link
Add to Bookmark
Report
Virkbilagan #38
From ahrvid@sfbbs.edvina.se Mon Mar 14 14:58:21 1994
Received: from mail.swip.net (mail.swip.net Ä192.71.220.11]) by godot.lysator.liu.se (8.6.6.Beta2/8.6.6.Beta2) with ESMTP id OAA04318 for <matoh@lysator.liu.se>; Mon, 14 Mar 1994 14:58:15 +0100
Received: from c3po.edvina.se by mail.swip.net (8.6.4/2.01)
id OAA14044; Mon, 14 Mar 1994 14:56:30 +0100
Received: from sfbbs.UUCP by c3po.edvina.se (4.1/SMI-4.1)
id AA09671; Mon, 14 Mar 94 14:56:16 +0100
Received: by sfbbs.edvina.se (1.64/waf)
via UUCP; Mon, 14 Mar 94 13:58:59 GMT
for matoh@lysator.liu.se
To: virklist@sfbbs.edvina.se
Subject: Virkis #38
From: ahrvid@sfbbs.edvina.se (A Engholm)
Message-Id: <7qH7ic4w164w@sfbbs.edvina.se>
Date: Mon, 14 Mar 94 13:55:29 GMT
Organization: Science Fiction BBS tel +46 (0)8 6424077
Status: R
Content-Length: 21999
Not: nr 37 kommer EFTER detta nummer. Jag tyckte nr 38 måste få prioritet.
V V I RRR K K BBB I L AAA GGG AAA N N
V V I R R K K B B I L A A G G A A NN N
V V I R R K K B B I L A A G A A N N N
V V I RRR KK K BBB I L AAAAA G GG AAAAA N NN
V V I R R K K B B I L A A G G A A N N
V I R R K K B B I L A A G G A A N N
V I R R K K BBB I LLLL A A GGG A A N N
------------------------------------------------------------------------
Virkbilagan #38 - ett litet pratfanzine, från Ahrvid Engholm, Renstiernas
Gata 29, 116 31 Stockholm, ahrvid@sfbbs.edvina.se. Ärendet i detta nummer
är synnerligen allvarligt, och jag ber dig att noga överväga att skriva
på uppropet. Are you gonna forbid owning barnporn? Hey, what do you have
against the little joys of farmers! TROF,THOE&TPOB (94-03-14)
------------------------------------------------------------------------
ETT UPPROP MOT TF-ingrepp kommer sist.
Jag vill att du skall överväga att skriva under på det. Sänd
mig sedan ett E-brev och säg att du "håller med", "skriver på" eller
motsvarande.
Uppropet skall sändas till regeringen (elektroniskt!) och Riksdagens
konstitutionsutskott (via fax). Jag kommer också att överväga att
tillställa tidningar uppropet, för publicering, så skriv inte på om du
inte vill att ditt namn eventuellt kan komma i tryck eller att andra på
något sätt kan läsa att du delar en viss uppfattning. Jag föreslår att du
meddelar namn, yrke/sysselsättning och ort.
Jag vill ha din påskrift (symbolisk påskrift, eftersom detta sprids
elektroniskt blir det inga fysiska undertecknanden) senast natten mellan
tisdag-onsdag. På torsdag skall regeringen ha ett sammanträde där TF-
frågan skall behandlas; därav brådskan. Mitt mailsystem pollar sin host
hela natten fram till ca. 7:30, sedan är det för sent att skriva på i
varje fall det brev som går iväg till regeringen.
Observera att jag börjar med mer personliga texter om tryckfrihet och
barnporr, och uppropet är sist. Bakgrundstexterna ber jag inte om stöd
för; jag förväntar mig inte heller att alla delar det som står där.
Uppropstexten är mer allmän och det är den jag söker stöd för. Jag kommer
tydligt att markera när uppropstexten kommer. Endast uppropstexten kommer
att gå till regering och riksdag (eller media, om så blir fallet).
EN INTRESSANT EPISOD hände mig för omkring 1,5 år sedan.
Jag håller avsiktligt tillbaka namnen, eftersom jag tycker att
de inblandade personerna själva bör fatta beslut om de skall träda fram,
om de tycker att de har något intressant att säga. Barnporrs-debatten har
blivit så inflammerad och full av missförstånd och feltolkningar att jag
har förståelse om de väljer att hålla tyst.
En bekant till mig besökte förlaget CW Communications (nuvarande IDG)
för omkring 1,5 år sedan. Det är inte en särskilt nära bekant men jag
känner honom och har ibland utbytt E-post med honom. Han är med i en
förening som driver en BBS. Efter besöket på förlaget följdes vi åt på
bussen hem. Han skulle besöka en tredje person, som är mycket välkänd i
BBS-kretsar, driver en egen BBS och som för tillfället arbetade som
försäljare i en databutik i Stockholm.
Den tredje personen hade av olika skäl kommit att bli ganska omtalad,
så jag tyckte det kunde vara intressant att träffa honom "live". Min
bekant från föreningen hade inget att invända mot att jag följde med till
databutiken.
Min föreningsbekants ärende var att överlämna ett antal disketter (ca.
10 stycken verkade det vara när jag såg dem) med pseudo-barnporr.
- Varför vill han ha det där, frågade jag min föreningsbekant.
- Han skall göra beskrivningar till bilderna där han påstår att
personerna är 12 år och 13 år, och skicka ut det till BBS:er, blev
svaret.
- Varför då?
- För att provocera, antar jag. Han tycker det är kul att se vad
reaktionerna blir. Han är sådan.
Jag var med om överlämnandet av disketterna. De innehöll s k GIF-bilder
på unga flickor i sexuella situationer.
- Samtliga är dock över den lagliga åldern, sade min föreningsbekant.
Jag frågade aldrig hur han kunde veta det, men jag antar att bilderna
kom från porrtidningar som ibland kan ha meddelandet "All models are of
legal age". Jo, visst har jag sett porrtidningar, men det är inte det
intressanta: såvida de inte ljuger i sina redaktionsrutor rörde det sig
alltså om lagliga bilder. Sådana här tidningar kollas ofta rätt noga av
myndigheter, så det finns skäl att anta att "legal age" stämde.
Antagligen kan man få vad som verkar vara barnporr om man väljer ut
bilder på de modeller som ser yngst ut, men som är av laglig ålder.
Skälet till att han överlämnade bilderna var att han hade tillgång till
en bildscanner, vilket killen i databutiken inte hade. De ca. tio
disketterna bör ha rymt åtminstone ett hundratal bilder (räknat på tio
per diskett).
Så tickade klockan, och tickade och tickade, och helt plötsligt fick vi
en animerad debatt om barnporr i bland annat BBS:er! Jag kan inte undgå
misstanken att bilderna från min bekant och han i databutiken bidragit
till den.
I så fall har media sysslat med ett indignationsspel över laglig
pornografi! En pseudodebatt, helt enkelt.
ENLIGT MIN UPPFATTNING vet många debattörer inte ett dyft.
Enligt Aftonbladet den 2 mars (artikeln "Så sprids porren via
data" /sic!/) och det finns "privata samlingar av nakna kändisar i
hundratals svenska databaser". Låt oss granska påståendet. För närvarande
finns 6-700 Fido-BBS:er i Sverige. Enligt vedertagen uppskattning är ca.
30 procent av alla BBS:er i Sverige inte med i Fidonet. Antalet BBS:er
torde alltså vara ca. 1000.
Det finns två typer av BBS:er: de som är meddelandesystem och bara har
minimala filareor, och de som är "filtankarbaser" och bara har minimala
meddelarareor. Tankbaser är inte så populära bland sysopar, även om de
gillas av användare. De innebär mycket fil-arbete och ger litet respons
tillbaka. En BBS-sysop har sin hobby pga den personliga respons han får
av användare, så därför tenderar de mer underhållstunga filtankarbaserna
att vara färre. Låt oss räkna generöst, och säga att det är 30% av alla
BBS:er.
I så fall finns 300 BBS:er i Sverige med filtankarverksamhet av
någorlunda stor omfattning. Och av 300 skulle alltså "flera hundra" ha
porrbilder på kändisar! Det vill säga nästan ALLA.
Och det stämmer bara inte! Jag har ringt runt till massor av BBS:er - i
motsats till Aftonbladet - och har då rakt inte sett detta. (I mitt förra
kommunikationsprogram Procomm hade jag en telefonlista till ca. 100
BBS:er som jag ringt. Sedan en tid tillbaka kör jag Telix, och i dess
telefonlista har jag ca. 30 BBS:er. Jag bör alltså ha ringt minst 130
BBS:er.)
Visst, någon gång - relativt sällan dock - kan man se någon GIF-fil som
påstås visa Ann Nicole Smith eller Cindy Crawford nakna. Och jag
betvivlar inte att det kan finnas enstaka som har bilder på svenska
kändisar nakna.
Men dessa "flera hundra BBS:er" med detta material, var finns de?
Hallå! Är det någon som sett dem?
Svenska Dagbladet skrev för ett par veckor sedan att det skulle finnas
"20-25 BBS:er i Sverige med barnporr". Uppgiften påstods komma från
polisen. Jag har som sagt ringt runt mycket till BBS:er, och jag har
aldrig sett en enda påstådd barnporrbild. Var finns alla dessa barnporrs-
BBS:er? Och sedan när är polisen auktoritet på BBS:er? Med undantag för
rikspolisstyrelsens lilla, centrala databrottsgrupp vet polisen i
allmänhet knappt vad BBS:er är. Deras kunskap torde inte vara högre än
själva generaldirektören för Datainspektionen, Anitha "Jag-har-inte-
dator-hemma-heller" Bondestam, som i en SvD-intervju 27/2 påstod att alla
modem bara används för systeminbrott.
Det finns bara två (2) konstaterade fall i Sverige med BBS:er som haft
barnporr. I det ena fallet dömdes ägaren till dagsböter; han tycktes ha
enstaka (fem tror jag det var) barnporrbilder i marginalen till ett
sortiment som huvudsakligen var "vanlig" porr. Det andra fallet utreds
fortfarande, så det vet vi inte så mycket om.
Hallå! Är det någon som sett alla dessa två dussin BBS:er med barnporr?
(Och om de finns, hur vet vi att innehållet inte kommer från tio lagliga
disketter i en datorbutik?)
Media tycks ha mycket dimmiga begrepp om porrspridningen. Vad värre är:
politiker och debattörer har lika dimmiga begrepp. I TV4:s frukostprogram
intervjuades Rädda Barnens Karin Söder i januari. Hon ombads förklara hur
den tänkta spridningen av barnporr gick till:
- Eh, jag behöver inte gå in på hur det fungerar rent tekniskt, svarade
hon (som om hon skulle veta det!). Men i princip trycker man på en knapp,
så kommer bilden upp på skärmen.
Hans Schöier, ordförande i yttrandefrihetsutredningen, hävdade i
Expressen den 19/1 att hämtning av filer innebar att "lagring inte
behöver ske hos mottagaren."
Ge mig en dator med en knapp jag kan trycka på som ringer upp,
downloadar, eventuellt UU-dekodar och mergar, unzippar och GIF-visar, och
allt utan att filen först måste lagras på min hårddisk! Allt i en enda
knapptryckning.
Dessa gubbor och gummor vet inte ett *SMACK* vad de talar om. Ändå har
påståenden om omfattande spridning av barnporr i BBS:er varit central i
barnporrsdebatten. Hur vore det om de kollade sina uppgifter, och lärde
sig litet om BBS:er, innan de uttalade sig med sådan indignation?
Kan ingen trycka på en knapp för att stänga av de där stollarna?
Jag tror att vi har ett generationsproblem. Det är mest gamla stofiler
som med sådan "kraft" uttalar sig om de "förskräckliga" BBS:erna. Men de
har aldrig använt BBS:er och vet inte vad det är. Det är yngre som
använder BBS:erna, och äldre har i alla tider automatiskt uppfattat de
yngres intressen som hot mot all moral och sedlighet. Så var det när
jazzen kom. Så var det när rocken kom. Varför skulle det bli en skillnad
nu när cyberpunkens BBS:er kommit?
BBS:er är tacksamma att anklaga för det ena och det andra. Få vet ju
hur "datan" fungerar, så det är relativt riskfritt att komma med
ogrundade beskyllningar. Och beskyllningarna tas emot okritiskt, för alla
vet ju att "datan är någon konstigt tekniskt som är farligt".
ATT ÄNDRA GRUNDLAGEN är det jag främst vänder mig mot.
Det spelar nästan ingen roll i vad syfte man föreslår
grundlagsändring. En grundlagsändring är något extraordinärt, så motivet
för det måste också vara extraordinärt bra. Grundlagar tycker jag av
princip skall ändras så sällan som möjligt, för annars undermineras
grundlagens ställning.
Ändrar vi grundlagarna hipp som happ, litet då och då, kommer den
särskilda ställning grundlagen har att luckras upp. Grundlagens
integritet minskar; grundlagen blir lättare att ändra bara för att man
genomfört så många ändringar tidigare. Varje ny ändring gör nästa ändring
ännu lättare att motivera. Vi skapar ett prejudikat som säger att det är
OK att ändra grundlagen ofta. De motiv som anses skäliga för att ändra
grundlagen blir med tiden allt svagare, eftersom grundlagsändringar
börjar betraktas som normalt beteende istället för ett extraordinärt.
Jag nämnde att grundlagsändringar måste ha extraordinärt bra skäl. Att
förbjuda blott INNEHAV av barnporr (medan spridning och produktion redan
är förbjuden) tycker jag inte är ett sådant tillräckligt starkt skäl.
Innehavet är en företeelse i marginalen; det är spridningen och
produktionen som är viktig, och det har vi redan åtgärdat. Är verkligen
förbud mot blott INNEHAV ett tillräckligt starkt skäl för att underminera
grundlagen?
Jag tycker inte det.
Vi riskerar helt enkelt att i framtiden drabbas av fler hysteriska
kampanjer, som den mot barnporr som bl a förts med TV-reklam. Om vi
förbjuder innehav av ett slag av material, kommer kampanjer för att
förbjuda andra typer av innehav som ett brev på posten. Vi riskerar att
stegvis mista grundlagsskyddet för våra fri- och rättigheter, som
istället definieras av små men högljudda påtryckarkampanjer från
lobbygrupper.
LOBBYGRUPPERNAS AGERANDE VÄNDER jag mig ocks mot.
Dessa har, med Rädda Barnen i spetsen, t ex spritt påståendena
om BBS:ers roll för att sprida barnporr som varit varit fantastiskt
överdrivna, förvirrade och på många punkter sakligt fel. Eftersom motivet
att ändra grundlagarna för blott innehav är så svagt, har man försökt
framställa det som om man "kämpar mot barnporr". Att barnporr faktiskt
redan är förbjudet har man talat tyst om. Med bland annat TV-reklamens
hjälp (gott om pengar har man!) har man spritt felaktiga uppfattningar.
Majoriteten av det svenska folket tycks numera tro att barnporr är
tillåtet. Man har helt enkelt sysslat med systematisk vilseledning.
Kampanjen har dessutom varit högljudd intill falsettens gräns och extremt
emotionell.
Skall framtida lobbykampanjer för andra grundlagsinskränkningar ägna
sig åt samma överdrifter, felaktigheter, vilseledande och högljuddhet
finns det skäl till stor oro.
Ett annat problem är att det finns en inneboende inkonsekvens i kravet
på att förbjuda innehav av barnporr. Den inkonsekvensen är helt enkelt
att skildringar av andra, värre brott inte förbjuds. Mord tycker jag är
värre än barnporr - rimligen måste det vara värre att till 100% utplåna
en individ och begå det yttersta övergreppet att beröva någon livet, än
att sexuellt utnyttja någon. Hur obehagligt det senare än är, är det ännu
obehagligare att mörda någon. Men deckarlitteraturen skall tydligen inte
förbjudas. Fackboksskildringar eller dokumentärfilmer om hur man dödar
folk eller om hur folk dödas skall inte förbjudas. Innehav av
våldspornografi, som är en helt parallell företeelse med barnporr, skall
inte heller förbjudas. Varför skall då barnporrsinnehav förbjudas? Denna
inkonsekvens går inte att motivera om man gör jämförelser med likartade
handlingar.
Tendensen är tyvärr att innehav av saker och ting skall förbjudas.
Nyligen föreslåg någon galenpanna i en nykterhetsutredning att innehav av
skildringar om hur man bränner hemma skulle förbjudas. Här gäller det
faktiskt att stämma i bäcken innan vi når ån!
Ytterligare en sak som är märklig är att
barnporrsinnehavsförbudsivrarna, åtminstone vissa av dem, spelar med
dubbla kort. Av och till blandar man ihop orden "barnporr" och
"pornografi". Det förekommer många indignerade tidningsartiklar om hur
bilder på nakna tanter sprids i BBS:er. Det förkastliga här är att många
av bilderna innebär upphovsrättsbrott, men i övrigt är bilderna lagliga.
Jag tror att en del debattörer avsiktligt blandar ihop vanlig pornografi
med barnporr, för att använda dagens animerade barnporrsdebatt som en
språngbräda mot vanlig pornografi också.
Men skall vi förbjuda vanlig pornografi måste vi ju ha en mycket
grundlig debatt om det. Det är otillständigt att försöka lura oss genom
att blanda ihop barnporr med vanlig porr. Vad man än säger om barnporr,
så rör sig vanlig pornografi trots allt om vuxna människor som gör saker
under medgivande. Den kristna högern ser säkert här en chans att pådyvla
oss sina övriga moraliska budord, och slickar sig girigt om munnen. Vi
kan förvänta oss kampanjer mot innehav av skildringar av vanlig
pornografi, skildringar av hur man utför aborter, skildringar av hur man
destillerar sprit...
Oändliga möjligheter öppnar sig om vi nu faller till föga!
LOBBYGRUPPERNAS MOTIVATION SYNS mig oklar.
Jag har svårt att förstå varför en marginalföreteelse som
barnporrs-INNEHAV skall synas så extraordinärt att grundlagen måste
ändras.
Såvida inte grundlagsändringen i sig är poängen! Jag är inte alls säker
på att innehavsförbudsivrarna har särskilt ädla motiv. Det kan vara så
att en grundlagsändring - det yttersta i lagstifnings-lobbying! - är en
skalp som påtryckargrupperna önskar ta för att öka sin prestige.
Påtryckargruppernas ledare vill för sina medlemmar och allmänhet
framstå som "kraftfulla". Därmed blir de omvalda på sina årsmåten, får
beröm internt i organisationen, exponerar sig för allmänhet, får fler
medlemmar och mer pengar. Får de ta skalpen ökar deras inflytande i
allmänhet.
DET kan vara motivet! Kampanjen kan vara ett spel för galleriet, och
spelet förs av egna krasst egoistiska skäl. De gråter tårar för stackars
utnyttjade barn hela vägen till banken eller reklambyråns flotta kontor.
Tårarna forsar över checker och heltäckningsmattor.
Det tål i varje fall att tänka på.
UPPROPET SOM JAG ber er att skriva under:
"Vi protesterar mot förslagen att ändra i
Tryckfrihetsförordningen (TF) och/eller Yttrandefrihetsgrundlagen (YGL)
för att påverka rättsläget för innehav av material. Sådana förslag har på
sistone aktualiserats av en kampanj mot barnporr, men vi ser på sikt en
risk för att ändringar i våra grundlagar blir sedvana efter
påtryckargruppers kampanjer i olika ärenden.
Om vi i dag faller efter för påtryckargrupper riskerar våra grundlagar
att undermineras. Det skulle i sin tur kunna få allvarliga följder för
Sveriges fria och demokratiska samhällsliv.
Vi vill påminna om att det är meningen att det skall vara svårt att
ändra grundlagarna, och just därför måste ändringar tas av två riksdagar
med val emellan. Att ändra en grundlag är inte som vilket riksdagsbeslut
som helst, utan ett beslut som efteråt i sin tur blir svårt att ta
tillbaka om det slår fel. Och ju mer man ändrar i grundlagar, desto
lättare blir nästa ändring att motivera.
Vi vill också påminna om att barnporr redan är förbjudet i Sverige.
Spridning är förbjudet i innevarande TF och produktion är förbjuden i
vanlig lag. På något sätt har påtryckargrupperna fått det att låta som om
det viktiga beslut Ni står inför skulle gälla "förbud mot barnporr". Men
så är inte alls fallet: frågan gäller förbud mot innehav av barnporr.
Ett förbud mot innehav av barnporr kan redan efter valet påverka
Sveriges fria och demokratiska samhällsliv negativt. Läget förefaller
oklart för hur stor rätt polisen skall ha att genomsöka enskildas hem,
och hur små misstankarna får vara för det. Oavsett dagsläget kan det lätt
ändras i vanlig lag, och det finns en uppenbar risk för godtycke och
missbruk. Grundlagen är vårt skydd mot sådant, men det skyddet vill nu
somliga undanröja.
Ett förbud mot innehav av skildringar av den redan olagliga handlingen
"sexuellt utnyttjande av barn" förefaller också inkonsekvent, eftersom
innehav av skildringar av andra brott som är värre (mord t ex) inte
föreslås kriminaliseras. Kan nästa steg bli att förbjuda Jan Guillos,
Agatha Christies, Mickey Spillanes med fleras romaner och filmer baserade
på deras verk? Debatten i frågan förefaller dåligt genomtänkt och
slutsatserna svåra att motivera.
Enligt ett förslag som lanserats skulle innehav av skildringar av
verklighetstrogen barnporr förbjudas. Även detta förefaller ogenomtänkt.
Med modern teknik går det att skapa helt syntetiskt material, som är
fullständigt verklighetstroget. Skall privata drömmar och tankar
förbjudas, även om de i och för sig är oaptitliga, och oavsett om de inte
förutsatt en i övrigt brottslig handling?
Och vad innebär detta för konsten? Den förste som åtalades efter att TF
senast ändrats, för att förbjuda vålds- och barnporr, var den
konstnärliga förläggaren Horst Schröder, utgivare av avantgarde-
serietidningar. Det var mycket oroande. Seriös debatt som förs med
konstnärliga medel hotas att strypas.
Att grundlagen är svår att ändra beror på att grundlagstiftarna velat
att vi skall vara säkra på att ändringar är absolut nödvändiga. Man kan
undra vad det är för absolut nödvändigt i att förbjuda blott innehav av
barnporr, när barnporr redan i övrigt är förbjudet? Har inte grundlagens
integritet större vikt än så?
Debatten om barnporr har varit onyanserad och på många håll klart
överdriven, och vi har drabbats av ett tryck utan motsvarighet för att
fås att gå med på att våra grundlagar inskränks. Det är inte varje dag
man exempelvis får se kommersiell TV-reklam från en påtryckargrupp. Och
en majoritet av svenskarna tycks nu tro nu att barnporr skulle vara
tillåtet i Sverige, att de som är emot att TF och YGL ändras skulle vara
för barnporr, och att de som vill ändra grundlagarna galant "kämpar mot
barnporr". Kampanjens excesser får en att ana oråd inför vilka nya
kampanjer som kan komma, och hur de kan arbeta för att inskränka våra
fri- och rättigheter än mer.
Onyanserade och stundtals direkt felaktiga har också vissa debattörers
påståenden varit om datateknikens roll. BBS:er (Bulletin Board Systems,
elektroniska anslagstavlor) och diverse elektroniska nätverk har i
pressen utmålats som gigantiska spridare av barnporr. I själva verket
finns bara två konstaterade fall av detta i Sverige. Vi som skrivit under
detta upprop använder själva olika elektroniska meddelarsystem, och vet
vad vi talar om.
För yttrandefrihetens skull, försvara våra grundlagars integritet!
Ändra inte i dem! Bevara frihet i tanke, frihet i konst, skapa inte
förutsättningar för godtyckliga polisingripanden och ett dåligt
prejudikat för hur grundlagsfrågor i framtiden skall behandlas.
Ber,"
Ahrvid Engholm, journalist, Stockholm
.....................................
(Underteckna här med namn, yrke/sysselsättning, ort. Vill du hålla inne
med "sysselsättning" kan ett enkelt "Internetanvändare" vara passande och
relevant.)
Uppropet börjar med "Vi protesterar" och slutar med "Ber,"
------------------------------------------------------------------------
Karins knapp knappast konsekvent, kvidande kverulerande krav. Anitha
angriper aningslöst alternativkommuniktion, anser apparater amoraliska.
Barnporrsdebattörer bråkar beschäftigt, besynnerligt babblande.
------------------------------------------------------------------------
Avs:
Engholm/Nya Epicentrat
Renstiernas Gata 29
116 31 Stockholm
ahrvid@sfbbs.edvina.se
_Tel: +46 08-6424077 _24h/day V.32/32"_ _ _
(_' _ , _ _ _ _ l_ , _ l_, _ _ l_) l_)(_'
._)(_ l(-'l )(_(-' l l(_ l l(_)l ) l_) l_)._)
ahrvid@sfbbs.edvina.se Author: A Engholm, Date:14-Mar-94
