VR22: Correo
Virus en otros sistemas operativos
Les escribo porque quisiera saber si es posible que se hagan virus para otros sistemas operativos como Windows NT o OS/2. La pregunta es si cuando en el futuro se deje de usar el DOS van a seguir existiendo los virus o si van a convertirse en fósiles.
También quería agradecerles por haber organizado el congreso, me divertí mucho en él y aprendí muchas cosas interesantes. Aparte de la 'cholulada' de haber conocido a Goldstein, Riemens, Ludwig y compañía, que de por sí estuvo buenísimo, me pareció muy inteligente lo que dijeron. Realmente yo hubiese pagado por participar de este congreso, y ustedes lo hacen gratis. Sigan así! ¿Cuando es el próximo?
Sergio Aragón
Ciudadela
VR: Podemos responder la pregunta en forma genérica. Si un sistema operativo permite la suficiente funcionalidad como para que sea útil, entonces permite la existencia de virus. Esto fue probado matemáticamente por Fred Cohen. Por otro lado, tanto Windows NT como OS/2 permiten ejecutar programas de DOS. Como los virus son programas de DOS, siempre se pueden ejecutar los virus, y éstos pueden seguir infectando sin problemas. Suponiendo que se deje de usar el DOS por completo, enseguida van a aparecer virus para esos sistemas operativos, y la situación va a ser similar a la actual, aunque con menos virus por un tiempo.
Con respecto al congreso, probablemente no haya un próximo congreso por algún tiempo, ya que no es fácil hacer una cosa así.
Hackers y ética
En su revista constantemente se habla de hackers, y se menciona la palabra ética. No estoy seguro de que podamos hablar de una ética del hacker, pienso que quizá es una ilusión que hasta los mismos hackers se creen. Siempre dicen que no roban nada, que el dinero no les interesa, que no destruyen nada, pero no es del todo cierto. Es indudable que se diferencian de los delincuentes comunes en que no salen a robar indiscriminadamente, pero... usar un blue box, ¿no es robar? usar una clave ajena en un sistema de acceso internacional ¿no es robar? Se están usando servicios que son normalmente caros y no se los paga, causando prejuicios a las compañías telefónicas y muchas veces a usuarios completamente inocentes. Si bien algunos hackers justifican el abuso que hacen de las compañías telefónicas diciendo que ellos abusan de nosotros con sus tarifas injustificadas (lo que no deja de tener algo de cierto), el uso de claves de Arpac, por ejemplo, o claves de PBX, perjudica a usuarios que tienen que pagar cuentas enormes. Muchos hackers son simples nenes de mamá que mientras sus padres les paguen sus llamadas telefónicas, les dejen hacer blue box desde la casa, y les compren las computadoras, dicen que no les interesa la plata. En definitiva, están en contra del mismo sistema que les permite vivir. El día que tengan que salir a trabajar van a darse cuenta de que si no viven como el sistema les dice, no pueden ser 'rebeldes sin causa' y cuando tengan que pagar un alquiler, van a ver que la plata les empieza a interesar.
Claudio Sangiovanni
Capital
VR: Queda planteado el debate, nosotros no vamos a intervenir, pero si alguien quiere contestarte, está invitado.
Habeas Data
Hay una nota de Gabriel Bonsembiante sobre el "Habeas Data", respecto de la cual quisiera decir unas cosas. Es un retroceso en las libertades publicas la inclusión de ese "habeas data" en la constitución nacional. Digo esto por lo siguiente : El articulo 43 no viene a prohibir que organismos públicos (léase SIDE, etc.) o privados (léase bancos, etc.) dispongan de información sobre una persona. Este articulo, bajo la presentación tramposa del "derecho" de toda persona a "tomar conocimiento" de los datos de que disponga un organismo sobre ella, otorga rango constitucional al "derecho" de los organismos a tener datos sobre una persona, cosa que hasta ahora no existía.
Antes no figuraba en la constitución que fuera potestad de esos organismos el tener ficheros sobre las personas. A partir de ahora si. El articulo 43 no viene a decir: "Es constitucional que la SIDE tenga... etc." Pero al decir que es mi derecho poder "tomar conocimiento" del contenido de los ficheros de la SIDE, esta diciendo indirectamente que es legal la tenencia de esos ficheros por parte de la SIDE. Insisto, a partir de ahora es constitucional que la SIDE tenga un fichero con información sobre vos. Hasta ahora ocurría, pero no estaba afirmado legalmente, y menos aun constitucionalmente.
El supuesto "derecho" de las personas,que se entienda bien, no es el de poder exigir la eliminación de ese fichero (reclamo esencialmente democrático ante todo régimen policiaco: recordemos que con la caída del muro de Berlin, una de las primeras cosas que hicieron los manifestantes fue ir al edificio de la policía secreta y quemar todos los archivos !!)
El "derecho" de las personas, ahora es, a lo sumo, el de poder "notificarse" de la existencia del fichero y el de hacer de propio espia (mas precisamente "buchon") corrigiendo las inexactitudes que hubiera en el mismo. Por ejemplo, si el fichero dice que mengano de tal "es un extremista de izquierda que ha militado en el MAS", uno no podría exigir que eso sea eliminado y no sea usado para impedir el ingreso laboral de esa persona a ciertas fabricas o a la función publica. A lo sumo esa persona podría exigir que corrijan : "no!,no!, no era en el MAS, era en PO !!!! No me confundan a Altamira con Moreno !!". En síntesis, bajo el leguleyismo democratizante de los "supuestos" "derechos", insisto, lo que este articulo hace es dar rango constitucional al derecho de los organismos policiacos o privados, de tener ficheros sobre las personas!!!
Y eso es un retroceso legal. El "derecho" a poder "tomar conocimiento" de los datos registrados en ese fichero es así una capitulación sobre los principios democráticos. No quiero el derecho a poder "tomar conocimiento". Quiero que NO haya un fichero mío, ni en la Side ni en el Banco !!
Michel Sauval
VR: Tu posición es un poco paranoica. De todas formas, que seas paranoico no quiere decir que no estén tramando algo en tu contra... Pienso que el artículo de la constitución es algo positivo. La SIDE no necesitaba ningún artículo constitucional para tener tus datos en un archivo, ya los tenía con o sin constitución. Que uno pueda acceder a ese archivo es un avance, sin lugar a dudas. Este artículo constitucional puede tomarse como base para una ley que regule ese tipo de archivos y prohiba que se incluyan datos como afiliación política, preferencias sexuales u orientaciones religiosas. De hecho, existió un proyecto de ley (que nunca fue aprobado) que preveía esto. También, el hecho de que no haya un fichero tuyo ni en la SIDE ni en el banco es algo utópico. La SIDE puede tener un fichero tuyo independientemente de lo que diga la ley, y el banco necesita tenerlo, para poder procesar el estado de tu cuenta bancaria, por lo menos, y con tu nombre y dirección para mandarte los resumenes de cuenta. El tema pasa por el uso que se de a esos datos, y por que esos datos sean correctos, y en eso nos ampara la constitución.
